О сценарии «нового Екатеринбурга» » Москва-Третий Рим
» » » О сценарии «нового Екатеринбурга»
spytim.ru
Тойвуд







основное / новости

О сценарии «нового Екатеринбурга»

Наблюдаются попытки идеологически переформатировать протест …
О сценарии «нового Екатеринбурга»
В статье «Екатеринбург как момент истины» я писал, что организаторы акций протестов уже пытаются переформатировать тематику протеста. Да, они победили в мае, когда светские власти растерялись и дрогнули, а церковные власти проявили странную нерешительность. Кстати, это заметил не только я. Обозреватель Агентства федеральных расследований Андрей Николаев в статье «Призыв "бессрочников"» на портале «Замес.медиа» совершенно справедливо отмечает, что мощный крестный ход по улицам столицы Урала в те критические дни принципиально изменил бы ситуацию. 

Думаю, что и организаторы екатеринбургских протестов понимают - победа им досталась случайно, из-за нерешительности и растерянности противника. Кроме того, кому-кому, а уж им-то точно известно, что в сквере собрались разные люди: туда пришли недовольные увеличением пенсионного возраста, сторонники ЛГБТ и просто любящая всякую «движуху» молодёжь. Надо также отдать должное сторонникам строительства храма - им удалось переакцентировать дискуссию с темы «против вырубки деревьев в сквере» на тему «против храма». А под такую формулировку народ пока, слава Богу, не поднять на протесты даже в Екатеринбурге.

Вот и пытаются сейчас разнообразные противники Церкви сформулировать повестку дня для протестов иначе. Депутат городской думы Екатеринбурга Константин Киселёв заговорил категориями «небогоугодности», о чём я уже писал «Екатеринбург как момент истины». 

Прислали мне и ещё две любопытные ссылки на эту тему.

Вот популярный екатеринбургский сайт Е1 публикует статью бывшего члена Архитектурно-градостроительного совета Екатеринбурга, директора издательства «Tatlin» Эдуарда Кубенского «Кубенский о стройках в городе: "Будто дети в песочнице играют и каждый норовит соседний домик пнуть"». Автор говорит о целом ряде градостроительных объектов, но главная тема - собор, к ней он всё время возвращается. Причём, выражается порой даже весьма благочестиво: «если мы хотим покаяться»; «строя храм, думать нужно не об архитектурных стилях, а о спасении»; «наш многострадальный храм» и т.п. 

Но все эти словеса являются только прикрытием для того, чтобы протащить весьма сомнительные и опасные идейки. Первая - необязательно строить собор в центре. Идейка это излагается тоже весьма благопристойными словесами: чтобы строить храм не нужно ничего сносить; храм - это не памятник византийскому стилю, это - «дом Бога»; «не место делает храм, а храм - место».

Однако это - сплошное лукавство «автора рассказов про архитектуру», как сам себя аттестует г-н Кубенский. На простом и понятной языке это звучит так: храм не обязательно должен быть памятником, т.е. это не восстановление того изначального храма, уничтоженного в 30-е годы, это строительство нового собора. Ловко. Кубенский прямо-таки эквилибрист мысли. Ведь в таком случае получается, что главный храм города в честь его небесной Покровительницы вмч. Екатерины не обязательно должен стоять в центре столицы Урала. Мельчает народ. Наши предки, в отличие от нынешнего архитектурного писателя, понимали, что храм должен стоять в центре на самом красивом месте города.

Кроме того, мы наблюдаем ловкую подмену смыслов. Кубенский выступает за сохранение того, что есть, как некоей ценности. Ведь что значит - нужно строить новый собор, как «дом Бога», а не восстанавливать прежний собор. Это значит отказ от памяти, отказ от осмысления тех трагических событий, которые произошли в 1917 году и последующее время, отказ от общественного покаяния. Это надо понимать так: Кубенский пытается оправдать тех, кто устроил революцию, кто взорвал храм. 

Еще одну идейку пытается внедрить в сознание екатеринбуржцев г-н Кубенский: «Несмотря на то что все здания кому-то принадлежат, их красота принадлежит всем. Мы, горожане, являемся акционерами города, и, если кто-то разрушает красоту нашего Екатеринбурга, он делает нас беднее». Весьма опасная идейка, хоть и упакована она в красивые словеса. Мало того, что теперь собственник здания не вправе решать его судьбу, но и религиозная община должна советоваться с людьми далёкими от религии, такими как г-н Кубенский, строить храм или не строить. А как быть, если кого-то, к примеру, раздражает звон колоколов? Проводить референдум, строить ли колокольню? Или вовсе запретить звон колоколов накануне и во во время богослужения? К чему благовест, если он мешает спать после ночного клуба... Это ничто иное как попытка загнать Православие, которое создало Россию, воспитало русский народ, в гетто. А русский народ заставить забыть, что русский - это прежде всего православный.

«Архитектура города должна приносить ему прибыль»... Вот альфа и омега идеологии таких людей, как Кубенский. А всё остальное - вынести за скобки жизни человека, города, общества... 

Судя по всему, Кубенский исповедует религию комфорта и развлечения. Сущность человека, в его понимании, это - человек отдыхающий. Не ново, но популярно и настойчиво навязывается получившей огромное распространение индустрией развлечений, которой нужны всё новые и новые потребители.

Другую, более опасную, на мой взгляд, попытку изменить формат екатеринбургских протестов мы слышим из противоположного лагеря от патриотов, тяготеющих к неоязычеству и оккультизму. Довольно популярный в патриотической среде ютуб-канал «Сталинград» записал интервью с доктором физико-математических наук Людмилой Фионовой, отрывок из которого под названием «Клерикализм - главная причина экологической катастрофы» выложен в сети, где обсуждают тему строительства храма в Екатеринбурге. 

Людмила Кузьминична Фионова - довольно известный учёный. Выпускница Московского института стали и сплавов, доктор физико-математических наук, специалист в области физики твёрдого тела. Работала в Институте физики твёрдого тела РАН, в Институте проблем технологии микроэлектроники РАН. Автор более 70 статей и 2 монографий. Сопредседатель общественного комитета, в который входят учёные, борющиеся за возрождение науки в России.

Она критически относится к политике нынешней власти в области науки. В одном из интервью («Профессор РАН Людмила Фионова о Русском населении, властях и о зарплатах футболистов и певцов») она заявила, что «снижение качества человека – государственная политика РФ». Критикует вливание огромных средств в футбол и шоу-бизнес, которые являются «технологиями уничтожения интеллекта». С этим можно согласиться. Только вот в один ряд с футболом и шоу-бизнесом она ставит и... религию. И вот тут становится очевидным, что крупный учёный-физик является пещерным мракобесом в области религии. Оказывается, это вполне может совмещаться. К примеру, Фионова, критикуя футбол, на полном серьёзе утверждает: «Эзотерики считают, что круглая чаша стадиона – устройство для выкачивания энергии людей». 

Вот и интервью каналу «Сталинград» Фионова «блещет» антицерковными перлами. Она утверждает, что религия убивает способность мыслить, предлагая вместо нее верить, что несёт, оказывается «смертельный экологический вред». Несёт полную околесицу про то, что Церковь сжигала ученых, поскольку наука всегда была антиподом религии. О том, что М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев были верующими людьми, Фионова, видимо, не знает. А когда симпатизирующий ей ведущий всё-таки говорит, что, мол, учёных сжигали на Западе, Фионова тут же съезжает с темы, вспоминая зачем-то про убитых в Пскове волхвов, которые, видимо, в её понимании, являлись учёными.

Очень беспокоит оккультистку Фионову, что православные храмы стоят пустыми (это она в связи со словами Патриарха Кирилла о том, что РПЦ строит в среднем три храма в день). Видимо, понимая, что её филиппики о строительстве храмов не произведут впечатления, Фионова опускается до откровенного вранья на тему, что Церковь строит рядом с храмами торговые точки. В связи с чем повторяет враньё и про того, что строительство собора в Екатеринбурге является прикрытием строительства торгового центра. Тут подключается и ведущий, которые добавляет свою порцию вранья про «необлагаемые налогом торговые церковные точки». Ну а фразу профессора о том, что инок Александр Пересвет дрался «с захватчиками, которых не было», как-то и неловко комментировать образованному человеку.

Главное антицерковное ноу-хау Фионовой заключается в том, что она пытается обвинить Церковь в том, что та является чуть ли не главным врагом экологии. Делает это топорно. Например, они рубят леса на строительство своих храмов, изводят стройматериалы, которых на планете Земля и без того не хватает. Или вот еще: деревья в сквере в Екатеринбурге рубить собрались, а Курганская область выгорела, сколько людей окормляет кислородом одно дерево (слышала, видимо, что Курганская область где-то рядом). 

Обвинения Фионовой в адрес Церкви смешны для более-менее образованного человека, но посыл совсем даже не смешной. В нынешних условиях, когда экология становится чуть ли не современной религией, обвинить Церковь в том, что она враг экологии - всё равно, что назвать человека в 30-е годы «врагом народа». А учитывая тот факт, что Фионова представляет себя патриоткой, защитницей интересов русского народа - это вдвойне опасно, поскольку она пытается противопоставить Церковь патриотическому сообществу.

Словом, мы наблюдаем попытки переформатировать екатеринбургские протесты. Поскольку все убеждены, что осенью, когда намечено решение вопроса о строительстве храма, они повторятся. Ибо протест объявлен нашими партнёрами «бессрочным». Пока не победят.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор , председатель «Русского Собрания»
  • 142

Комментарии к новости

    Информация

    Сообщаем Вам:

    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

ДРУГИЕ НОВОСТИ